Во-первых, нужно отметить, что в образовательном пространстве СНГ нет понятия уровня "native-like". Образовательные учреждения обучают английскому языку по шкале от "beginner" до "advanced", где до "advanced" в школах никогда не доходят. Это не предусмотрено программой. Например, в современной российской школе, согласно официальным спецификациям, представленным на сайте ФИПИ (Федеральный институт педагогических измерений), ЕГЭ содержит задания:

• Базового уровня А2/A2+ (соответствует уровням elementary / pre-intermediate)
• Повышенного B1 (соответствует уровню intermediate)
• Высокого уровня B2 (соответствует уровню upper-intermediate)

Российские учащиеся изучают английский язык в образовательном курсе среднего (полного) образования в диапазоне сложности от A1 до B2. Advanced (который часто называется в русскоязычном пространстве "продвинутым") в школе не предусмотрен. Ввиду того, что мало кто владеет этим уровнем, мало кто его видел и понимает критерии владения языком на уровне "advanced", он часто ошибочно воспринимается как "запредельно высокий".

А что если человеку не интересно обсуждать новости и рассуждать об успехе? Что если его не интересует живопись, и обсуждать корпорации или гражданские протесты для него - пустая трата времени? Что если ему интересно говорить о сути вещей, о литературе, о взаимодействии с людьми?

Заметьте, что уровень не подразумевает способность говорить о собственных внутренних переживаниях, эмоциях, чувствах. Именно здесь (в моей практике) люди часто ощущают нехватку слов, способов и практики - они не могут выразить душу и понять душу другого, хотя могут рассказать, что было в новостях.

Критерии, которыми обозначен уровень "advanced" напоминает мне ряд "топиков", которые нужно выучить, чтобы сдать экзамен (в данном случае - C1). Человек готовится говорить на английском на заданные темы, учит соответствующие слова и идиомы, подтверждая свою способность "говорить на большое количество (заданных) без особой подготовки". Все, как заявлено, без обмана. Однако по факту это не уровень свободного общения, хотя именно так часто интерпретируется.

Я так же сдавала в университете немецкий - учила "топики". Я сдала экзамен и получила официальный C1. Приехав в Германию, я поняла, что ничего не понимаю и снова подтверждала С1, после чего мне сообщили, чтобы я не строила иллюзий: с таким уровнем в магистратуру не возьмут, этого недостаточно. И я пошла готовиться к DSH (специальный языковой экзамен для поступления в университет), сдала на 95% и подтвердила С2.

"Can understand with ease virtually everything heard or read. Can summarize information from different spoken and written sources, reconstructing arguments and accounts in a coherent presentation. Can express him/herself spontaneously, very fluently and precisely, differentiating finer shades of meaning even in more complex situations." *

Согласно классификации, человек с этим уровнем может понимать практически все, что читает или слышит, может выразить себя в спонтанных ситуациях, различая даже тонкие оттенки значений в сложных ситуациях. Это в общих чертах.

*(источник)

Например, мне нужно было найти квартиру на немецком и переехать (даже после сдачи этого экзамена каждый звонок агенту по интересующей меня квартире казался мне адом), мне нужно было отвечать на вопросы немецких преподавателей об истории мирового кино, о библии (я изучала религию в контексте американской культуры), о культурном наследии Европы… Если честно, это было очень сложно.

Даже умея "говорить" на заданные темы, я не все могла понимать, когда люди давали мне информацию на те же самые темы, когда ту же информацию я читала в книгах на немецком. Но экзамен этого и не требовал. Там все в рамках, и в этих рамках я умела делать все на 95%… Но мне нужно было то, что за пределами этих рамок. Мне нужны были друзья.

С друзьями говорят о том, что на душе, с ними не обсуждают роботов или советы по финансовому планированию. Это хорошо делают и те, кто не друзья. Друзей не заведешь, умея умно говорить о технологиях и живописи. Друзья слышат то, что ты не сказал, что сказал между слов, что подумал и что имел ввиду. А я не умела понимать, что люди имеют ввиду. Я умела понимать практически все, что "сказано или написано" (по стандартам экзамена), но не умела виртуозно участвовать в живом общении как человек, а не как прилежный студент.Этому я научилась позже, года через три, когда поняла, что мне в другую сторону. Мне были нужны друзья, мне были нужны люди. Мне было плевать на роботов.

Я также могу утверждать из своего опыта, что С2 - необязательное условия для достижения уровня "native-like".
Я знаю лично много людей, которые уехали в англоговорящую страну, сдав экзамен на B1 и сами дошли до "native-like". И я также знаю много людей, которые сдали GMAT, C2, C1, уехали в англоговорящую страну и так и не поняли, что им нужно делать дальше для того, чтобы влиться в это новое для них общество, которое они так и не научились понимать, несмотря на казалось бы высокий уровень; причем общество также не понимает их.

Для меня, уровень "native-like" это не только про то, как свободно говорить, но и про то, как все понимать - все, что говорят носители языка, все, что понятно им (причем, часто, без слов). Для этого важно понимать структуру мышления представителей этой другой культуры, а это невозможно без развития собственного мышления. Развивать нужно именно объем мышления, в который на данный момент, например, помещается только определенный объем информации (поэтому многое, из того, что говорят носители языка - "непонятно". Оно находится за пределами текущего понимания человека и текущего объема мышления).

Ни один из академических уровней от А1 до С2 не учитывает развития сознания и мышления на языке. Все они "натаскивают" человека до способности выдавать ожидаемую информацию (или копировать чье-то мнение об информации) на заданные заранее темы (чтобы сдать экзамен) и понимать информацию в рамках заданных тем. Все, что за рамками использования языка в академических целях ( а это и есть сам человек с его внутренними переживаниями, его истинные мысли, его чувства, его мироощущение, его личные вопросы, задачи, стремления, его вопросы к себе, его понимание и осознание себя) - не учитывается и не тренируется.

Другими словами, язык сейчас преподается в отрыве от самого человека. А "человек" - это не просто набор физиологических, биологических и интеллектуальных данных, это еще сознание и мышление. Именно качество сознания определяет мысли человека. Мысль определяет действия. Действия (речь - это тоже действие) просто отражают уровень развития сознания.

Native-like, по тем немногочисленным определениям, доступным в интернете, - это не про академические знания. Это уровень, когда по качеству восприятия и изложения информации мы похожи на человека, который вырос в определенной культурной и языковой среде. Именно на "человека", не на "студента", не на "выпускника именитой школы", ни на "успешного финалиста серии экзаменов". Именно поэтому этот уровень мне интересен больше всего - он позволяет мне понимать людей, а не просто правильно выговаривать или понимать слова и предложения. Если я понимаю людей, я понимаю, как строить коммуникацию, я понимаю, как управлять командой, я умею направлять свою мысль, чтобы передать смысл (а не просто отдельные слова в определенной грамматической форме), я умею донести смысл без искажения информации именно на том языке восприятия, на котором может воспринимать человек, с которым я сейчас разговариваю. Я также умею не создавать напряжения в общении с людьми, потому что понимаю, как они мыслят и как они воспринимают; я не создаю напряжения своим произношением - люди прекрасно понимают мою речь.